por Marcelo Mazzola
20 de março de 2018
compartilhe
Com dois anos de vigência do CPC, muitos temas ainda suscitam dúvidas
Por Marcelo Mazzola
Com dois anos de vigência do CPC, muitos temas ainda suscitam dúvidas.
Alguns são relevantíssimos e de ordem prática, entre eles a possibilidade de interpretação extensiva das hipóteses de agravo de instrumento (art. 1.015)1 e a discussão sobre a amplitude do julgamento estendido, se limitada ou não ao objeto da divergência (art. 942).2 Outros são igualmente importantes, mas possuem viés mais acadêmico.3
A proposta deste artigo é examinar uma questão relacionada ao julgamento antecipado parcial do mérito (art. 356) – providência que tem cabimento quando um ou mais dos pedidos formulados, ou parcela deles, mostrar-se incontroverso ou estiver em condições de imediato julgamento –, que não foi regulada pelo CPC e pode dar azo a uma indesejada “preclusão-surpresa”.
Como se sabe, todas as decisões interlocutórias não agraváveis de plano (rol do art. 1.015) devem ser suscitadas em preliminar de apelação ou em contrarrazões (art. 1.009, § 1º). Não há que se falar em preclusão imediata. Por sua vez, na hipótese de julgamento antecipado parcial do mérito, o recurso cabível é o agravo de instrumento (art. 356, § 3º), que, se não interposto, acarreta o trânsito em julgado do decisum, com formação de coisa julgada material (art. 356, § 3º º).
O problema é que o CPC não especifica se, no aludido agravo de instrumento, o recorrente também precisa atacar as decisões interlocutórias anteriores, sob pena de preclusão.
A matéria ainda não foi consolidada pelos tribunais e na doutrina o assunto é polêmico. Há quem entenda que o recorrente deve impugnar todas as interlocutórias anteriores4 e também quem defenda a necessidade de impugnação apenas das interlocutórias prejudiciais e/ou relacionadas à parcela do mérito julgado.5
Pois bem, delimitado o tema, podemos avançar e tecer algumas considerações.
Sem dúvida, a “solução” mais simples seria impor às partes o ônus de atacar, indistintamente, todas as decisões interlocutórias anteriores. Isso eliminaria eventuais incertezas sobre quais seriam as decisões prejudiciais e/ou relacionadas à parcela de mérito decidida, evitando, assim, uma possível “preclusão-surpresa” na fase de apelação.
Porém, tal encaminhamento afetaria completamente a sistemática idealizada pelo legislador, que diferiu para a fase de apelação a análise das interlocutórias não agraváveis de plano. Além disso, antecipar a recorribilidade de todas as decisões interlocutórias poderia retardar o próprio andamento do feito em primeiro grau, já que, com muitos temas pendentes no tribunal, a tendência é que se aguarde o desenrolar do recurso.
Nesse sentido, a melhor orientação é “obrigar”6 o recorrente a atacar todas as decisões interlocutórias anteriores que tenham relação com a parcela do mérito julgado, não apenas as prejudiciais imediatamente lógicas (como, por exemplo, o indeferimento de uma prova que conduz à improcedência de um dos pedidos), mas também aquelas que podem repercutir na decisão parcial de mérito (como, por exemplo, a decisão que altera o valor atribuído à causa).
Imagine-se, por exemplo, uma decisão proferida no início do processo majorando o valor da causa (hipótese fora do rol do art. 1.015). Posteriormente, em decisão interlocutória parcial de mérito, o juiz julga improcedente um dos pedidos autorais, condenando o demandante ao pagamento de honorários advocatícios de dez por cento sobre o valor da causa. Transitada em julgado a decisão interlocutória, o réu executa e levanta a verba sucumbencial.
Nesse exemplo ilustrativo, se não fosse possível discutir desde logo o valor da causa, poderia ocorrer de o tribunal, futuramente, reduzir ou majorar o respectivo montante, afetando e atingindo diretamente o título transitado em julgado. Assim, “ou se haveria de entender que a decisão parcial não faria coisa julgada enquanto não escoado o prazo para a interposição de apelação contra a sentença”, ou, então, que a apelação, nesse caso, “seria instrumento de desfazimento da coisa julgada, pois, acolhida a impugnação contra a decisão anterior, a decisão parcial seria desfeita”.7
Nessa linha de raciocínio, pensamos, ainda, que, quando a decisão interlocutória anterior se conectar tanto à parcela do objeto litigioso julgado (art. 356) quanto à parcela que será examinada na futura sentença, a parte deve agravar desde logo, à luz dos princípios da boa-fé (art. 5º), da cooperação (art. 6º)8 e da eficiência processual (art. 8º), permitindo que o tema já esteja dirimido quando o apelo for apreciado. Com isso, minimiza-se o risco de decisões conflitantes e não se cria, por via oblíqua, uma “condicionante” à eficácia da futura sentença.
De qualquer modo, independentemente da interpretação que se adote, uma coisa é certa: enquanto o tema não for pacificado pelos tribunais, não se pode aceitar uma eventual “preclusão-surpresa”. É o que pode acontecer se a parte recorrer apenas da decisão parcial de mérito e o tribunal entender, futuramente, que as prejudiciais lógicas deveriam ter sido impugnadas à época da interposição do agravo de instrumento. Ou, ainda, se a parte recorrer da decisão parcial de mérito e de todas as interlocutórias prejudiciais, e o tribunal alegar que as demais interlocutórias estariam preclusas, por não terem sido suscitadas no momento próprio.
Ora, assim como é vedada a prolação de decisão-surpresa, não se pode aceitar a tese de “preclusão-surpresa”.
Nesse contexto, a recomendação – ao menos nesse momento de indefinição jurisprudencial – é que a parte recorra de tudo, isto é, de todas as interlocutórias anteriores à decisão parcial de mérito (art. 356), sejam prejudiciais lógicas ou não, minimizando-se, assim, as chances de uma desagregável surpresa no futuro.
————————————
1 Recentemente, o STJ afetou o REsp nº 1.704.520/MT pela sistemática dos repetitivos e irá “definir a natureza do rol do art. 1.015 do CPC/15 e verificar a possibilidade de sua interpretação extensiva, para admitir a interposição de agravo de instrumento contra decisão interlocutória que verse sobre hipóteses não expressamente versadas nos incisos do referido dispositivo do Novo CPC”.
2 Para José Rogerio Cruz e Tucci, “ampliado o julgamento, com a convocação de outros desembargadores, estes devem proferir voto apenas e tão-somente nos limites da devolutividade, ensejada pela nova técnica contemplada pelo CPC, que se circunscreve ao dissenso estabelecido pelos votos já proferidos”. (CRUZ E TUCCI, José Rogério. Limites da devolução da matéria objeto da divergência no julgamento estendido. Disponível em https://www.conjur.com.br/2017-jan-31/paradoxo-corte-limites-devolucao-materia-divergente-julgamento-estendido. Acesso em 11.03.18). Por sua vez, Leonardo Carneiro da Cunha aponta que os “novos julgadores, convocados para que o julgamento tenha prosseguimento, não estão limitados a decidir sobre o ponto divergente. O julgamento está em aberto, não se tendo encerrado. Quem já votou pode alterar seu voto e quem foi convocado pode decidir sobre tudo que está pendente de deliberação definitiva.” (CUNHA, Leonardo Carneiro da. O julgamento ampliado do colegiado em caso de divergência (CPC, art. 942) e as repercussões práticas da definição de sua natureza jurídica. Disponível em
https://m.migalhas.com.br/depeso/253284/o-julgamento-ampliado-do-colegiado-em-caso-de-divergencia-cpc-art-942. Acesso em 11.03.18).
3 Como, por exemplo, a possibilidade de instauração de IRDR nas cortes superiores. Na visão de Fredie Didier Jr. e Leonardo Carneiro da Cunha: “não há nada que impeça a instauração de IRDR em tribunal superior. É bem verdade que, no STJ, há o recurso especial repetitivo e, no STF, há o recurso extraordinário repetitivo e o recurso extraordinário com repercussão geral reconhecida, mas é possível haver IRDR em causas originárias e em outros tipos de recursos no âmbito dos tribunais superiores”. DIDIER JR., Fredie; CUNHA, Leonardo Carneiro da. Curso de Direito Processual Civil. v. 3. Salvador: JusPodivm, 2016, p. 630. No mesmo sentido YARSHELL, Flávio Luiz. Incidente de resolução de demandas repetitivas nos tribunais superiores? Disponível em https://ycadvogados.com.br/processo-civil/incidente-de-resolucao-de-demandas-repetitivas-nos-tribunais-superiores/. Acesso em 11.03.18. Em sentido contrário, a manifestação do Ministro Marco Aurélio Bellizze no CC 144.433/GO (ainda não concluído). Informação disponível em https://m.migalhas.com.br/quentes/275544/stj-secoes-divergem-em-questao-sobre-recuperacao-judicial-e. Acesso em 10.03.18.
4 UZEDA, Carolina. Interesse Recursal. Dissertação de mestrado defendida no último 6 de dezembro de 2017, na Pontifícia Universidade Católica de São Paulo, p. 177-179. Texto gentilmente cedido pela autora para os estudos do Instituto Carioca de Processo Civil (ICPC).
5 Nesse sentido LEMOS, Vinicius Silva. O agravo de instrumento contra decisão parcial de mérito. Revista de Processo. São Paulo: Revista dos Tribunais, nº 259, set./2016, p.294; MOUZALAS, Rinaldo; ALBUQUERQUE, João Otávio Terceiro Neto B. de. Revista de Processo. São Paulo: Revista dos Tribunais, nº 260, out./2016, p. 219/220. Nessa mesma linha o Enunciado nº 611 do FPPC.
6 Usamos o verbo “obrigar” porque não é possível extrair essa exigência diretamente do texto do CPC.
7 DIDIER Jr., Fredie; CUNHA, Leonardo Carneiro da. CPC-2015. O problema das decisões interlocutórias não agraváveis anteriores e o agravo de instrumento contra decisão parcial. Disponível em https://www.frediedidier.com.br/editorial/editorial-188/. Acesso em 10.03.18.
8 Para uma análise mais vertical do tema, ver o nosso MAZZOLA, Marcelo. Tutela Jurisdicional Colaborativa: a cooperação como fundamento autônomo de impugnação. CRV: Curitiba, 2017.